/КРОСС/Върховният административен съд (ВАС) може и трябва да реши по същество казуса с уволнението на Камен Ситнилски от Висшия съдебен съвет (ВСС) и да обяви решението за нищожно, без обаче да връща преписката на ВСС за приключване на дисциплинарката.

Това поиска от ВАС адвокат Любомир Цеков, който защитава Ситнилски по делото срещу уволнението му. Адвокат Цеков обясни, че няма смисъл преписката да се връща на ВСС, защото това може да доведе единствено до протакане на случая.

Делото стигна до петчленка на ВАС, след като на 30 май тричленен състав на съда обяви за нищожно решението на ВСС да уволни Ситнилски, за което гласуваха 16 от членовете на ВСС, вместо изискуемия минимум от 17 гласа. Очаквано ВСС обжалва решението, а протест внесе и прокурор Антония Генчева от Върховната административна прокуратура.

По делото ВСС застъпва тезата за т.нар. "двуфазност" на процедурата за уволнение на Ситнилски - първо се прекратявало трудовото правоотношение, което става с гласовете на повече от половината членове на ВСС, а след това вече с повече от 2/3 от гласовете на (поне 17), се прекратява и мандатното правоотношение. Прокуратурата пък възприе изцяло тезата на съвета, която много юристи определиха като екзотична. Днес представителите на ВСС и на прокуратурата отново изложиха същите аргументи, а юрисконсултът на съвета припомни на съда, че решението на тричленката е взето с особено мнение на председателя Наталия Марчева, която също споделя тезата за двуфазност.

"Тезата е екзотична, иновативна и атрактивна, но няма абсолютно никаква опора в закона. Ако първо се пракратява трудово, а след това мандатно правоотношение, какъв е статутът на члена на ВСС между двете фази? Ами, ако ВСС не събере 17 гласа и при втората процедура, какъв е той в правния мир", попита адвокат Цеков.

Съставът на ВАС с председател съдия Боян Магдалинчев, който е и зам.-председател на съда ще се произнесе в едномесечен срок, а след заседанието адвокат Цеков обясни защо поиска от съда да реши казуса по същество и да не го връща на ВСС.

"Съгласно административните правила, връщането за ново разглеждане става, когато въпросът подлежи на преценка от административния орган. Аз обаче считам, че въпросът, с оглед неговата конкретика, може да бъде решен по същество от съда, защото административният орган ВСС е направил вече своята преценка, тя е изразена чрез гласуването. Ако се върне на ВСС, той какво трябва да направи? Да приеме решение, с което не го освобождава от длъжност? Но ВСС няма срокове и след като трябва да направи нещо, което е императивно, защо не го направи съдът? Защо трябва да си играем на правосъдие?", каза адвокат Цеков, цитиран от "Правен свят". 

Опасенията му са, че ако и този състав на съда обяви решението на ВСС за нищожно и му върне преписката за продължаване и приключване на дисциплинарното дело, то съветът може да приеме същото решение и пак да задейства "двуфазната" процедура, а процесът да продължи още две години.

ВСС уволни Ситнилски на заседанието си на 13 март след скандално решение, взето с 16 гласа "за", пет "против" и трима "въздържали се".

Тогава възникна спор с колко гласа може да бъде уволнен член на съвета, като мнозинството на ВСС прие, че става дума за две различни процедури - първата по уволнението му, а втората за прекратяване на мандата, но едва след като ВАС се произнесе. Според другата теза пък, в случая важи хипотезата на чл. 27, ал. 6 от Закона за съдебната власт, който гласи: "Решението на Висшия съдебен съвет за предсрочно освобождаване на негов член се постановява в едномесечен срок от постъпване на искането по ал. 4 или 5 и се приема с мнозинство повече от две трети от членовете му." Това означава, че за освобождаване на член на ВСС са необходими минимум 17 гласа, при това - еднократно още първия път.

До решението се стигна, след като на 26 юли м.г. петима членове на съвета - Ясен Тодоров, Галя Георгиева, Каролина Неделчева, Димитър Узунов и Даниела Костова, внесоха предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Ситнилски. Повод за това станаха изтеклите записи на разговори между Ситнилски, колегата му в съвета Румен Боев и други магистрати, в които се обсъждат изборите на членове на ВСС от прокурорската квота.