/КРОСС/Един от най-непоклатимите принципи в съвременното конституционно право в САЩ е, че свободата на словото не може да бъде ограничавана, освен в случаите, когато има "ясна и непосредствена заплаха". Но на фона на огромния успех на терористичната групировка "Ислямска държава" (известна още като "Даеш") в набирането на бойци чрез интернет, много изтъкнати юридически умове в Америка се питат дали не е време този фундаментален конституционен принцип да бъде преразгледан, пише "Ню Йорк таймс".

Настояването за по-категорично противопоставяне на терористичната пропаганда тръгна от политическите среди. Фигури като Доналд Тръмп и Хилъри Клинтън призоваха правителството да работи съвместно с хостинг компании, за да блокира джихадистки сайтове и чатове. Това не би било в разрез с конституцията, ако става доброволно, но не и ако властта оказва натиск върху частни фирми да подпомагат тази своебразна цензура.

Наскоро обаче редица експерти по право също започнаха да призовават за промени в подхода към Първата поправка на конституцията, гарантираща свобода на словото. На фона на нарастващото влияние на "Ислямска държава" в интернет мнозина задават логичния въпрос: не трябва ли правителството да разполага с инструмент, с който да блокира посланията, които улесняват извършването на терористични актове?

Условията, при които свободата на словото може да бъде ограничавана в САЩ, са описани в доктрината за т.нар. "ясна и непосредствена заплаха". Тя е създадена през 1919 г. от съдия Оливър Уендел Холмс в хода на дело срещу активист, противопоставил се на мобилизацията по време на Първата световна война. Върховният съд на Съединените щати утвърждава концепцията близо половин век по-късно.

Как "Ислямска държава" се превърна в заплаха за свободата на словото в САЩ
Доналд Тръмп е една от водещите политически фигури в САЩ, които настояват за ограничаване на свободата на словото с цел ограничаване влиянието на "Ислямска държава". Подобни идеи споделя и кандидатът нза президент на демократите Хилъри Клинтън.

Класическият пример, който илюстрира идеята за "ясна и непосредствена заплаха", заради която може да се налага цензура, е човекът, който крещи "Пожар" в пълна с хора театрална зала, когато в действителност опасност няма. Този човек не би могъл да се оправдае с правото на свобода на изразяване, защото думите му могат да доведат до опасно струпване на хора и смъртни случаи. Но ако журналистическа статия подкрепя действия, които предизвикват опасно струпване на голям брой хора, медията или авторът на статията не могат да бъдат цензурирани, защото това не е ясна и непосредствена заплаха.

В скорошна статия Кас Сънстайн, професор по право в Харвард и бивш член на администрацията на Обама, определи тази доктрина като "най-големия американски принос към теорията и практиката на свободата на словото и мисълта". Той обаче изтъкна, че що се отнася до борбата с "Ислямска държава" и набирането на терористи чрез интернет, може би е време концепцията да бъде преразгледана.

Друг изтъкнат юрист - преподавателят от университета в Чикаго Ерик Поснър, смята, че способността на терористичната групировка да разпространява идеи, които непосредствено водят до извършване на атентати, налага преосмисляне на границите на свободата на словото. Поснър предлага приемането на закон, който да спира достъпа на потребители до опасни сайтове. Макар че подобна мярка може да засегне всички хора, сърфиращи в Интернет, идеята на експерта е по-скоро е да се бори с радикализирането на т.нар. от него "наивни хора", които търсят информация за "Ислямска държава", водени първоначално от любопитство. Санкциите за нарушителите, които посещават сайтове,възхваляващи групировката, ще започват от предупредително писмо, а при последващи провинения ще има глоби или затвор.

Съществуват хипотези, че съпрузите, които откриха стрелба в център за хора с умствени увреждания в Сан Бернандино, са били свързани с "Ислямска държава".
Много от колегите на Поснър обаче намират идеите му за радикални. Бившият преподавател по конституционно право Дейвид Пост се опасява, че усилията за потискане на радикалните възгледи могат лесно да прераснат в забрана за изразяване на каквото и да е противоположно мнение.

Джефри Стоун от университета в Чикаго припомня, че не бива толкова сериозни промени в конституцията да бъдат предприемани заради моментните геополитически предизвикателства.

"След повече от 200 години държавност сме се научили, че в критичен момент това, което изглежда като разумно предложение за ограничаване свободата на словото, впоследствие много често се оказва лоша преценка".

Източник:dnevnik.bg