/КРОСС/ Съдия Атанас Атанасов, докладчик по НОХД 1784/2016 срещу народния представител Светла Бъчварова-Пиралкова, прекрати съдебното разглеждане и върна делото на Софийска градска прокуратура, обяви СГС. В разпореждането си той твърди, че има непълноти в обстоятелствената част на обвинителния акт. От своя страна те съставлявали съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на обвиняемото лице и обуславяща невъзможност да бъде постановен законосъобразен съдебен акт по същество.

Ето и целия текст на разпореждането на съдията:

Разпореждане:
По НОХД № 1784/2016 г. на СГС, НО, 28 състав

Днес 13.06.2016 г., Атанас Атанасов съдия-докладчик по НОХД № 1784/2016 г. по описа на СГС, НО, 28 състав, след като се запознах с материалите по делото и с внесеното против Светла Бъчварова-Пиралкова обвинение за извършено престъпление по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, след като извърших проверката, възложена на съдията-докладчик, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от НПК, намирам, че не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Посочената разпоредба изисква в обстоятелствената част на обвинителния акт да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на инкриминираното деяние по възприетата в обвинението правна квалификация. Това означава, че в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се посочат обстоятелства, съответстващи на всеки един от съставомерните елементи на повдигнатото обвинение. Във внесения обвинителен акт такива обстоятелства са изложени относно част от съставомерните елементи от престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, в извършването на което предаденото на съд лице е обвинено, а именно нейното длъжностно качество, посочена е сделката, която според държавното обвинение е неизгодна, съответно са посочени времето и мястото на сключването й, посочен е и размерът на вредата, която държавното обвинение намира за причинена от сключването на сделката. Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва фактическа обосновка на другите елементи от състава на това престъпление, а именно за причинната връзка между инкриминираната сделка и вредата, която държавното обвинение е индивидуализирало по размер; за възприетата квалификация на деянието, като представляващо особено тежък случай и за субективната страна на същото.
От изложението, съдържащо се в обстоятелствената част на обвинителния акт става ясно, че тезата на държавното обвинение е за настъпила вреда от сключването на инкриминирания като неизгоден договор № СО-01-40/13.08.2009 г. между Селскостопанска академия и „Литекс Комерс" АД, изразяваща се в разликата между възприетата от СГП като базова пазарна цена за аренда на един декар обработваема земеделска земя в района на Добруджа - Генерал Тошево, гр. Балчик и уговорената в договора годишна парична вноска, дължима от „Литекс Комерс" АД. В същото време обаче липсва обосноваване на тезата за относимост на пазарните цени за аренда на земеделска земя към инкриминирания договор. В това отношение съдията - докладчик намира, че в обстоятелствената част на обвинителния няма описание на предмета на инкриминирания договор, както и излагане на факти, които по ясен и недвусмислен начин да обосноват тезата, че същият би съответствал на изискванията за изгодност, ако предвидената парична вноска е в размер на средната пазарна цена за арендуване на земята, предмет на договора. Вместо тези необходими обосноваващи обвинителната теза обстоятелства, в обвинителния акт е налице единствено позоваване на резултати от проверка на АДФИ и на заключение на назначени по досъдебното производство комплексна агротехническа и съдебно-икономически експертизи и то чрез инкорпорирането на части от констатациите от проверката и заключенията на вещите лица в акта. Само по себе си, цитирането на части от експертно заключение в обвинителния акт, както и на други писмени материали, не е в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, при условие, че ясно е обозначен съответния цитат именно като такъв и е изразена също по ясен начин тезата на държавното обвинение за възприемане или не на съответното заключение. Във внесения понастоящем обвинителен акт това не само, че не е сторено, но и прокурорът не е изразил конкретно свое становище, наред с възпроизведените правни констатации на комисията при АДФИ и цитираните части от експертните заключения. В съдържанието на цитираните в обстоятелствената част на обвинителния акт констатации от проверката на АДФИ и части от заключенията на първоначално назначената и допълнителната комплексни експертизи, дори да се приеме, че безкритично и изцяло са възприети от представителя на държавното обвинение, също липсват тези конкретни обстоятелства, които да обосновават приложимост на пазарните цени за аренда на земеделската земя към инкриминирания договор. При неизлагането на такива обстоятелства във фактическата част на обвинителния акт остава без съответната обстоятелствената обосновка, в съответствие с изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, тезата на държавното обвинение за произтичането на вреда в размер на 1 326 671,36 лв. от действията на обвиняемата по сключване на инкриминирания договор.
На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени никакви факти за наличието на основания за възприемане на квалификацията по чл. 220, ал. 2 от НК, а именно, че инкриминираното деяние представлява „особено тежък случай". Доколкото в чл. 93, т. 8 от НК на посоченият квалифициращ признак е дадено съответното обяснение, то е следвало в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат посочени конкретните фактически положения, които съответстват на това квалифициращо обстоятелство съобразно неговата легална дефиниция. В обстоятелствената част на обвинителния акт това не е сторено.
В обстоятелствената част на обвинителния акт на обвинителния акт липсва фактическо обосноваване и на елементите от субективна страна на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, сред елементите на което е съзнателното отношение от страна на дееца към неизгодността на инкриминираната сделка, изискват посочване на конкретните факти, изразяващи субективното отношение на обвиняемото лице към конкретното съдържание на клаузите от сделката и волевата част на това отношение, изразяваща се, според прокуратурата, в пряко целене на настъпването на посочените в обвинителния акт щети, като последица от сключената неизгодна сделка. В обстоятелствената част на обвинителния акт е налице едно твърдение на държавното обвинение, че обв. Светла Бъчварова - Пиралкова е искала настъпването на общественоопасните последици от деянието, в извършване на което е обвинена, които последици е предвиждала и е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, но това твърдение представлява дословно пресъздаване на дефиницията на чл.11, ал.2, пр.1 от НК за съдържанието на прекия умисъл. Това нормативно определено съдържание подлежи на запълване в обстоятелствената част на обвинителния акт с посочването на конкретните фактически обстоятелства, в които се е изразявало отношението на обвиняемото лице към съдържанието на инкриминираната неизгодна сделка и съответните последици от нейното деяние. В обстоятелствената част на обвинителния акт такива факти не са изложени.
Посочените непълноти в обстоятелствената част на обвинителния акт съставляват съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 246, ал. 2 от НПК, ограничаващо правото на защита на обвиняемото лице и обуславяща невъзможност да бъде постановен законосъобразен съдебен акт по същество. Съдебното разглеждане на делото следва да бъде прекратено, като делото бъде върнато на СГП за изготвяне и внасяне на обвинителен акт, в обстоятелствената част, на който бъдат посочени фактите, които прокурорът счита за установени по делото, съответстващи на всички съставомерни обстоятелства на повдигнатото обвинение.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК
Разпореждам :
Прекратявам съдебното разглеждане на НОХД 1784/2016 г. по описа на СГС, НО, 28-ми състав и връщам делото на СГП.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора от НПК пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му на СГП, на обвиняемата Светла Бъчварова - Пиралкова и нейния защитник.